上周有几位读者建议谈谈乌克兰的事情。考虑到网上已经有不少专门的文章分析乌克兰的局势，所以俺改为：继续写“谈革命”系列的后续博文。毕竟此系列已经中断一年，不赶紧补上，心中过意不去。

★事先说明

　　本系列中断了一年。考虑到某些读者比较健忘，或者某些读者在看本文之前，没有看过本系列的其它博文。如果你属于这两种情况，建议先把本系列前面的博文看完（目录在“这里”），然后再看本文。否则的话，可能会因为某些概念的混淆，导致误解。
　　在本系列前面的博文中，俺已经界定了几个关键术语，包括（“政治变革”、“革命”、“改良”、“非暴力革命”、“暴力革命”、“上层革命”、“下层革命”）。为了打字省力，本文就不再重新定义这些术语了。

★历史案例的前车之鉴

　　在本系列的上一篇《回顾“最近50年的革命史”》，俺汇总了32个国家的革命。
　　其实最近50年发生的革命远不止这个数目。为啥俺只选这32个？首先，俺只挑选“成功”的案例；其次，俺只挑选“推翻独裁、建立民主”的案例。虽然有些国家建立的民主体制还很粗糙，但已经好于之前的政治体制（比如现在的俄罗斯依然算是“威权主义”，但比起苏联的“极权主义”，已经好很多了）。
　　在这些案例中，“下层非暴力革命”有18起，从数量上大于其它类型（上层革命，下层暴力革命，外国武装干涉）的总和。

◇对于“上层革命”

　　如果你看过本系列的第4篇《为啥改良不可行？》，你就明白：天朝的“上层革命”跟“改良”是同样不靠谱的。

◇对于“外国武装干涉”

　　这种途径显然是不靠谱的。因为天朝是一个“大国”（无论看“人口”还是“地域”还是“军事”都算大国）。最近100年来，通过外国武装干涉推翻某个大国的政权，只发生过两次——分别是两次世界大战。二战之后虽然也发生过“利用外国武装干涉推翻独裁实现民主”的例子（比如越南推翻柬埔寨的红色高棉政权，美国推翻阿富汗的塔利班政权），但这些例子都是针对“中小型国家”。即使是针对中小型国家，总数也很少（只有3个）。
　　提醒一下：在非洲发生过很多次“利用外国武装干涉推翻旧独裁，建立新独裁”。这类案例不在本文的讨论范围之内。

◇对于“下层暴力革命”

　　其实这条路也是比较难走通的——从俺整理的历史案例可以看出：利用“下层暴力革命”实现民主化的案例很少（只有3个）。但是在天朝的民众当中，那些想要推翻朝廷的人里面，依然有很多人企图用“暴力革命”的方式来推翻中共政权。
　　所以今天这篇，俺就来分析一下：为啥天朝很难用“下层暴力革命”的方式来“推翻独裁，实现民主”？

★从“军事”的角度分析

　　大部分网友总是把“革命”等同于“暴力革命”。之所以会有这种根深蒂固的误解，原因之一是：历史上的改朝换代基本上都是通过暴力方式（也就是“武装斗争”）来完成。但是要记住：很多历史上成功的经验放到现代，未必就适用。比如古代的“武装斗争”和现代的“武装斗争”就完全不同。

◇冷兵器的特点

　　在古代，战争基本上都是冷兵器对抗（著名的“红衣大炮”直到明朝末年才投入实战，至于火枪的普及就更晚了）。冷兵器相比当代武器的特点是：
1. 更容易制造
无论是弓箭还是刀枪，民间手工作坊都可以生产。
2. 更容易掌握
无论是弓箭还是刀枪，普通人经过【自己摸索】，都可以掌握。而且大部分冷兵器都是“单兵武器”，一个人就可以操作。
3. 不具有大规模杀伤力
基本上还是“一对一”的杀伤，缺乏“一对多”的杀伤。

　　上述几个特点导致了：在冷兵器时代，如果民众组织反政府的武装力量，双方在兵器方面的差异不会太大（只有“量”的区别，没有“质”的区别）。而且冷兵器的战争，人海战术多数情况下能奏效。

◇现代武器（热兵器）的特点

　　“热兵器”与“冷兵器”的特点正好相反。
1. 更难制造
即便是最基本的步枪，也不是随便找个民间手工作坊就能造出来。至于飞机、坦克就更甭提了。
2. 更难掌握
复杂的武器（比如战斗机），光靠“自己摸索”是搞不定的。有些复杂的武器（比如坦克）往往需要多人团队协同才能用起来。
3. 具备大规模杀伤力
这个特点，想必大伙儿都明白的。比如一战中德国广泛应用机关枪，导致英法联军在索姆河战役中，一天阵亡6万人（全都倒在机枪阵地前）。

　　现代武器的这个几个特点决定了：民众在缺乏外部帮助的情况下，几乎不可能自行组织“民间反抗军”进行【有效作战】。在人类现代史上，所有“下层暴力革命”能够成功，反抗军基本上都得到了某种外部援助。常见的“外部援助”有两种：其一是由外国直接提供武装支持（包括武器和人员），其二是本国的部分政府军倒戈，从而给反抗军提供武器和人员。
　　举例1
　　比如辛亥革命属于“自下而上的暴力革命”。武昌起义能成事，靠的是一部分武汉新军倒戈。
　　举例2
　　老毛能打赢老蒋，苏联的军事后援非常关键。比如老毛为啥能首先拿下东北？因为1945年苏联对日宣战后，苏军闪电式击败东北的日军，缴获大量日军装备，后来苏军把很多军事装备给了林彪的四野。
　　举例3
　　当年柬埔寨的红色高棉（柬共）能够利用武装斗争夺权并建立极权统治，关键因素是中国对红色高棉的大力支持。红色高棉的很多高层军官都到中国南方（云南、广西）接受游击战训练。同时中国还慷慨地提供大量军火给红色高棉。

★从“政治”的角度分析

◇关于“政治组织”的问题

　　在近代和现代，那些采用“武装斗争”方式企图夺权的，基本上都会建立一个相应的政治组织（政党）。比如辛亥革命爆发前，孙中山搞了很有名的“同盟会”。比如50年代，卡斯特罗发动古巴革命之前，成立了“七二六运动”。
　　但是在目前的天朝，缺乏类似的政治组织。
　　当然，目前没有不等于将来没有。但是大伙儿要明白一点：成立一个“以武装斗争为目标”的政治组织，（相对于非暴力抗争的组织）要冒更大的风险。就算能够成立，能否发展壮大也是一个问题；就算能发展壮大，从成立一直到发展壮大，这当中可能要等好多年。比如：孙中山在1894年成立“兴中会”（同盟会前身）。距离1911年辛亥革命成功有17年的间隔。
　　作为对比，再来看看“非暴力革命”。在本系列的第1篇《解释相关概念，澄清常见误区》，俺提到了：成功的非暴力革命不一定需要有政治组织来领导。比如：印尼在1998年发生了推翻苏哈托的非暴力革命，就是印尼大学生自发组织的，并没有某个政治组织在其中起关键作用。

　　说到印尼的这次“非暴力革命”，顺便扫盲一下。有些同学以为是革命之后才发生“排华惨案”，其实把顺序搞颠倒了。整个事件的大致经过如下：

1. 1997年的东南亚金融危机导致印尼经济崩溃。
2. 苏哈托为了转移视线，刻意挑动当地民族对华人的仇恨。
（编程随想注：转移矛盾是独裁者惯用的伎俩）
3. 在1998年5月中旬（5.13至5.16）发生了全国性的排华惨案。大量华人被杀，大量华裔妇女被强奸。
（编程随想注：当时天朝的外交部长唐家璇居然说：“中国不干涉印尼内政”。这位唐外长直到7月份才改口：“表示强烈关注和不安”。
由此可见，咱们的朝廷一贯以来都是：对内很硬，对外很软）
4. 到了5月19日，排华惨案引发了首都雅加达的大学生上街抗议，数万名大学生包围并占领议会大厦。
（编程随想注：印尼首都的大学生比1989年在北京的大学生要牛逼）
5. 当天，苏哈托召集军方高层，要求开枪镇压。军方高级将领抗命，军队继续保持中立。
6. 两天后的5月21日，无奈的苏哈托被迫宣布下台。

◇关于“民众支持度”的问题

　　俺在博客上不止一次提到“二八原理”。对于天朝民众，80% 以上都是【沉默的大多数】。所以，要推动政治变革，需要尽量争取剩下那部分人（不到20%）。
　　在这些支持政治变革的人里面，又可以根据“二八原理”再次分为两类：少部分人愿意为政治变革付出较高的成本/代价；大部分人则不愿意。
　　所以，如果要推动“暴力革命”，只能争取到很少比例的民众支持。以天朝目前的社会现状，这个比例肯定连 1% 都不到。
　　相对而言，“非暴力革命”会好很多。因为通常而言，“非暴力革命”的转型成本远远小于“暴力革命”。所以“非暴力革命”比较可能争取到较多的民众支持率。

★从“后果”的角度分析

　　前面分析了种种原因，说明“暴力革命”比较难成功（不是不可能，是比较难）。下面俺来假设一下，一旦“暴力革命”成功了，可能会有什么问题。

◇暴力革命的成本

　　很显然，“暴力革命”的成本比“非暴力革命”要高出很多。主要的成本在于：军事行动会造成很多附带性的伤害。这里面包括了人员的伤亡，对经济的冲击，对城市/农村的破坏，等等。
　　大部分的“非暴力革命”，都能以和平方式收场，所以成本就会小很多。极个别的“非暴力革命”因为遭到暴力镇压，演变为暴力抗争。那么成本就会有所提高。最近50年来，有18次【成功的】非暴力革命，其中3次遭到血腥镇压，以暴力方式收场。具体如下：
罗马尼亚：军队镇压示威民众，部分军队倒戈，内战持续不到一周，齐奥塞斯库被推翻。
利比亚：军队镇压示威民众，民众成立自由军，欧美提供空中支援（禁飞区），内战持续半年，卡扎菲被推翻。
乌克兰：警方和民众的冲突持续一周左右，军方中立，亚努科维奇被推翻。
　　另外，叙利亚的“非暴力革命”也是以暴力方式收场。其内战至今没结束，革命是否能成功还不好说。即使最终成功了，转型的成本也偏高——基本上接近“暴力革命”的成本。

　　虽然“非暴力革命”有可能以暴力方式收场，但出现的比例是比较低的。而如果是“暴力革命”，几乎铁定会有军事冲突。所以“非暴力革命”相比“暴力革命”的成本要小很多。
　　对于“非暴力革命”的支持者，如果遭遇官方的血腥镇压，要尽量想办法避免“叙利亚模式”，尽量争取“罗马尼亚模式”。

◇产生新独裁的风险

　　假设天朝出现了某个很牛逼的政治组织，并且领导了一场成功的暴力革命，推翻了中共。那么接下来会怎样？
　　这样一个政治组织，必定具有足够强的军事实力，同时也具有了足够强的政治影响力。万一这个政治组织的领导人具有野心，或许就会成为新的独裁者。这岂不是转了一大圈又回到原地？（说实话，咱们天朝已经吃过一次亏了——老毛就是以民主为名，发动暴力革命，然后成为新独裁者）
　　相对而言，“非暴力革命”不太容易出现某个【长期一枝独秀】的政治组织。如果非暴力革命同时有多个实力相当的政治组织参与，本来就可以避免某组织“一枝独秀”。即使某个国家的“非暴力革命”只靠单一的政党来推动。但是因为这个政党没有军事实力做后盾，该党掌权之后如果执政业绩差，还是很容易被换下台。
　　举例1：
　　比如韩国在80年代的非暴力革命中，有不止一个政党（包括金大中的党和金泳三的党）参与反抗军人独裁。所以南韩在推翻军人独裁之后，就很自然地过渡到了多党制。
　　举例2：
　　比如八十年代波兰的团结工会，规模很大（成员占总人口三分之一），后来成功挑战波兰共产党（迫使“波共”实行多党制，然后在大选中击败共产党）。在当时，团结工会堪称一枝独秀。但是几年之后，波兰涌现出很多新的党派，团结工会一枝独秀的局面立马就消失。如今的波兰政坛，“团结工会”已经不见踪影了。

★总结

　　综上所述，“暴力革命”存在如下几个显著的缺点：
1. 往往具有更大的转型成本。
2. 即便能成功，可能也要耗费更长的时间（时间成本）。
3. 成功之后，万一领导暴力革命的政党或个人蜕变，可能会出现新的独裁（比如咱们天朝的毛太祖）。
　　相对而言，“非暴力革命”可以比较好地解决上述几个缺陷。这也就是为啥最近50年来，“非暴力革命”成为主流的原因。
　　本系列的下一篇，俺会介绍“非暴力革命”的各种常见【误解】。要深入了解“非暴力革命”，首先要避开这些误解的干扰。


回到本系列的目录