评论数:142条

扫盲逻辑谬误——以五毛言论为反面教材

  上周连续发了多篇帖子,号召茉莉花革命。结果再次招来“网络评论员”(俗称“五毛”),在本博客留下大量的五毛评论。俺正好借此机会,给广大的网友们普及一下逻辑思维的基本常识——主要是关于逻辑谬误方面的。
  其实捏,这方面的知识,在上次推荐的《学会提问——批判性思维指南》一书中(需翻墙访问),已经有比较详细的介绍。不过捏,考虑到当今有很多网民,没有时间和耐心去看完一本书。所以,今天多费点口水,再给大伙儿扫盲一下。


★什么是逻辑谬误?


  本文所提到的“逻辑谬误”,也可称为“谬论”或“诡辩”(洋文叫“fallacy”)。这玩意儿主要是指:逻辑推理过程中,出现的推理错误。这种推理错误,可能是无意滴,也可能是推理者有意引入,来误导别人滴。
  在当今世界,由于网络发达,各种信息充斥其中。很多网络上的言论,为了达到说服人的目的,会采用一些诡辩的手法。如果你不晓得如何识别“逻辑谬误”,就可能被蒙蔽、被忽悠、被洗脑。所以,了解相关的知识,是很重要滴!


★常见的逻辑谬误介绍


  逻辑谬误有很多种,限于篇幅,无法一一列举。今天先列出几种常见的、主要的,让大伙儿见识见识。如果大伙儿有兴趣,俺抽空再介绍其它一些逻辑谬误。

◇人身攻击


解释
人身攻击就是回避讨论的话题,转而质疑说话人的身份、动机、地位。
在逻辑谬论中,人身攻击是比较低级的招数,相对容易看出来。

举例
俺:建议网友参加“茉莉花集会”。
五毛:你们这帮汉奸走狗!
分析:【质疑身份

俺:建议网友参加“茉莉花集会”。
五毛:你拿了美国多少好处?
分析:【质疑动机

俺:建议网友参加“茉莉花集会”。
五毛:你只不过是一个搞编程的,有什么资格对党说三道四?
分析:【质疑地位

◇转移话题


解释
诡辩者通过扯开话题,转移大伙儿的注意力。这招相对于“人身攻击”而言,就比较高明了。

举例
俺:建议网友参加“茉莉花集会”。
五毛:中国确实有这样那样的问题,但假以时日,一切都会解决的。

◇以偏概全


解释
用少数的、个别的例子,来替代统计数字,以此来证明自己的观点。比如某个老烟鬼说:我常年吸烟,还活到这么大年纪,证明吸烟是有益健康的!这就是用“个例”进行“以偏概全”的诡辩。

举例
俺:建议网友参加“茉莉花集会”。
五毛:我身边的人都讨厌“茉莉花集会”,这个集会在全中国都不得人心。
分析:【五毛用身边的少数人来代表全国人

俺:中共当年的反右运动是错误的。
五毛:还有少数右派没有平反,因此反右运动没有错!只是扩大化了。
分析:【当年有55万人被划为右派,到现在只剩下5个老毛钦定的大右派及96个各省的右派没有平反(反右派的介绍请看“这里”),以101人的“点”来涵盖55万人的“面”,典型的以点概面,以偏概全

◇偷换概念/稻草人谬误


解释
假设有人提出了观点A;诡辩者不直接反驳观点A,而是把观点A偷换成观点B;然后使劲反驳观点B,让围观者认同观点B是错误的;然后进而让围观者误以为观点A也是错误的。
通常,被选为观点B的,是一个明显错误的命题。诡辩者相当于把观点B作为一个靶子来攻击。所以,此招数又叫“稻草人诡辩法”。

举例
俺:建议网友参加“茉莉花集会”。
五毛:把中国搞乱,对广大中国人没有好处!
分析:【把“参加集会”偷换概念为“把中国搞乱”。其实这两个概念并不等价。

◇诉诸恐惧


解释
此招数主要是营造恐惧气氛,进而影响围观者的判断,让围观者相信自己。比如中世纪的传教士会说:如果你不信神,就会下地狱。这就属于“诉诸恐惧”。

举例
俺:建议网友参加“茉莉花集会”。
五毛:把中国搞乱,对广大中国人没有好处!
分析:【除了前面提到的“偷换概念”,此例子也是“诉诸恐惧”的典型。利用屁民害怕动乱的心理,来否定对方观点。另外,政权和平过渡的例子有很多(可参见《回顾“非暴力抗争”的历史》),改朝换代不一定就出现大规模动乱。

◇诉诸传统


解释
利用传统的观点来支持自己的观点。但是,传统的观点未必就是正确的观点。使用此招数的诡辩者,有意略过了对传统观点的论证。

举例
俺:天朝的独裁统治,必须终结。
五毛:天朝都已经独裁5000年了。
五毛:五千年的历史证明,中国人要靠强权才能管得住。
分析:【历史在不断进步,以前行得通的,现在不一定行得通

◇诉诸信心


解释
这类谬误,是采用信心来代替逻辑和证据。所以,跟这类人辩论很费劲。因为他们不讲逻辑,缺乏共同的谈话基础。

举例
俺:党国存在XX问题,建议用XX方法来解决。
五毛:我就是相信党国,你别想糊弄我!


★一道“五毛言论”的练习题


  前面举了这么多例子,也不知道大伙儿看完之后是否掌握了识破诡辩的能力。为此,俺在网上找来一份很经典且比较搞笑的五毛语录。大伙儿可以琢磨一下,每条语录分别采用了哪一种诡辩术。

================华丽的分割线================
群众:这蛋真难吃。爱蛋者:隔壁朝鲜大姨家那鸭蛋更难吃,你咋不说呢?
群众:这蛋真难吃。爱蛋者:靠,光说不练的,没有建设性,有本事你下个好吃的蛋来!
群众:这蛋真难吃。爱蛋者:你看电视里那个下蛋的,看上去是一只多么勤劳勇敢善良正直的鸡啊!
群众:这蛋真难吃。爱蛋者:下不好没有关系,重要的下出来的蛋要好看。
群众:这蛋真难吃。爱蛋者:你就是吃这鸡蛋长大的,你有什么权力说这蛋不好吃?
群众:这蛋真难吃。爱蛋者:你这么说是什么居心什么目的?
群众:这蛋真难吃。爱蛋者:嫌难吃就别吃,滚到国外去吃洋人的蛋吧。
群众:这蛋真难吃。爱蛋者:隔壁的鸡给了你多少钱? 外国主子给你多少钱,你在这儿胡说?
群众:这蛋真难吃。爱蛋者:再难吃也是自己家的鸡下的蛋,凭这个就不能说难吃。
群众:这蛋真难吃。爱蛋者:自己家鸡下的蛋都说不好吃,你还是不是中国人
群众:这蛋真难吃。爱蛋者:tmd,你个死轮子、台湾网特、汉奸。滚!这里不欢迎你!
群众:这蛋真难吃。爱蛋者:关你什么事?说有P用,有这个时间还不如去赚钱,瞎起劲啥?!
群众:这蛋真难吃。爱蛋者:幼稚,心理阴暗,连鸡蛋不好吃也要发牢骚
群众:这蛋真难吃。爱蛋者:该鸡蛋被一小撮不会下蛋的母鸡煽动导致变臭
群众:这蛋真难吃。爱蛋者:中国的鸡蛋就难吃,美国的鸡蛋就好吃?卖国贼!
群众:这蛋真难吃。爱蛋者:中国的鸡蛋已经可以打败美国的鸭蛋,作为中国人我感到自豪!
群众:这蛋真难吃。爱蛋者:祖国的鸡生的蛋,再难吃我也不嫌弃!
群众:这蛋真难吃。爱蛋者:你竟敢说我们养鸡场的鸡蛋难吃?你站在谁的立场上说话?
群众:这蛋真难吃。爱蛋者:端起碗吃蛋,放下筷子骂娘,不知好歹,忘恩负义,无耻!
群众:这蛋真难吃。爱蛋者:难吃的鸡蛋是极少数,绝大多数鸡蛋是好的,碰巧你吃到而已!
群众:这蛋真难吃。爱蛋者:这是少数不法分子在蒙蔽群众!
群众:这蛋真难吃。爱蛋者:这是别有用心的煽动,你想干什么?
群众:这蛋真难吃。爱蛋者:这是没有根据的,希望媒体能客观报道。
群众:这蛋真难吃。爱蛋者:我看,有些人的鸡蛋不怎么样,我们的鸡蛋好五倍!
群众:这蛋真难吃。爱蛋者:要有耐心!我们处于养鸡的初级阶段,必须坚持一百年不动摇!
群众:这蛋真难吃。爱蛋者:我们建设有自己特色的养鸡场,让母鸡下出有自己特色的蛋!
群众:这蛋真难吃。爱蛋者:这只蛋难吃和地震无关,地震肯定要死人的!
群众:这蛋真难吃。爱蛋者:蛋不好吃,地震就不会死人吗?多死几个又咋地?
群众:这蛋真难吃。爱蛋者:中国鸡,加油!
群众:这蛋真难吃。爱蛋者:鉴于食客无理取闹地说蛋难吃,我们两次赴京说服劝解。
群众:这蛋真难吃。爱蛋者:如果还有食客上访,我们要被迫使用劳动教养。
群众:这蛋真难吃。爱蛋者:这是近日网上有人别有用心的造谣。
群众:这蛋真难吃。爱蛋者:你是少数不明真相的人!蛋怎么可能难吃?
群众:这蛋真难吃。爱蛋者:有本事你去吃鸡肉看看!
群众:这蛋真难吃。爱蛋者:没有一只蛋是十全十美的,所以就无权对蛋说三道四!
群众:这蛋真难吃。爱蛋者:比前年的蛋已经进步很多了,和解放前比这蛋已经非常进步了!
群众:这蛋真难吃。爱蛋者:中国这么大,如果不搞一蛋专治,不是更危险?
群众:这蛋真难吃。爱蛋者:为了今天让你吃蛋,无数先烈用生命和鲜血换来啊!

糊煮席喜欢的强国论坛
群众:这蛋真难吃。爱蛋者:注意,这是鸭子国来的特务!我们永远爱戴咋们胡哥!
群众:这蛋真难吃。爱蛋者:这是谣言,我可以负责任地说,我们的鸡蛋都是合格的!

铁血论坛
群众:这蛋真难吃。爱蛋者:这难道只是蛋吗?这是鸡的武器!鸡在用鸡蛋下一盘很大的棋!
群众:这蛋真难吃。爱蛋者:台湾的鸡蛋好吃,你去呀!看不核平了你!

汉网
群众:这蛋真难吃。爱蛋者:那是鸡被鸭子干过。要杀光鸭子,恢复以前鸡蛋世界的历史!
群众:这蛋真难吃。爱蛋者:这是反华反汉势力对我国的蛋说三道四。

砖家爱蛋者
群众:这蛋真难吃。爱蛋者:正确的导向是我们养鸡场之福,错误的导向是我们养鸡场之祸!
群众:这蛋真难吃。爱蛋者:虽然口感差了点,但对我们的身体是有益的。如果擅自引进一只美国蛋,我们的吸收系统和胃的承受力乃至整个内分泌,恐怕都会崩溃的。

百度妹妹
群众:这蛋真难吃。爱蛋者:由于众所周知的原因,我们非常地抱歉!
群众:【该用户发言已被管理员屏蔽】爱蛋者:叫你啰嗦。看,现在连蛋都没得吃了吧?!


俺博客上,和本文相关的帖子(需翻墙)
五毛谬论点评——“每个国家都有审查制度”
书评:<学会提问——批判性思维指南>
批判性思维扫盲:学会区分“事实”与“观点”
如何用互联网进行“反洗脑”和“政治启蒙”——分享若干个人经验
聊聊洗脑和脑残——分析“脑残的起源”和“脑残的觉醒”
版权声明
本博客所有的原创文章,作者皆保留版权。转载必须包含本声明,保持本文完整,并以超链接形式注明作者编程随想和本文原始地址:
https://program-think.blogspot.com/2011/03/logical-fallacies.html