考虑到韩寒最近的三篇博文（《谈革命》、《说民主》和《要自由》）有不少破绽及谬误。在本系列的第一篇，俺要先聊一聊跟"革命"一词相关的概念，顺便澄清一些常见的误区。这些误区经常被五毛用来混淆视听，吓唬屁民。

★相关名词解释

　　要聊“革命”，首先得界定清楚几个相关的名词。因为在天朝，“革命”这个词汇已经被用滥了。不事先界定清楚概念，后面就没法聊。

◇什么是政治变革？

　　政治变革，顾名思义，就是一个国家在政治方面（政治体制、权力结构、意识形态...）发生变化。这个词汇比较好理解，范围也比较广。

◇政治变革有哪些类型？

　　政治变革，根据其是否彻底，可以再细分为“改良”和“革命”。
　　通常，把【不彻底】的，只有量变没有质变的政治变革称之为“改良”。
　　而那些【彻底】的、具有质变的政治变革，又可以再作如下细分：
革命：
得到民众支持和参与的，俺称之为“革命”。大伙儿熟悉的例子有：辛亥革命。
政变：
由统治集团内部发动的，没有得到民众支持的政治变革，称之为"政变"。
外国武装干涉：
有些政治变革，是由别国通过军事手段达成的，称之为"外国武装干涉"。典型的例子有：美军出兵伊拉克，推翻萨达姆独裁政权。

◇怎样才算彻底？

　　本文刚发出，就有热心网友在评论里留言说：用"彻底"来界定改良与否，比较主观。所以，俺再详细说明一下：什么样的政治变革，才算彻底。
　　彻底的政治变革，通常具有如下的一个或几个特征：
1. 政权被推翻
2. 政治制度发生重大改变（比如一党制变为多党制、比如君主立宪制变为共和制）
3. 官方的意识形态发生重大改变（比如“社会主义”变为“资本主义”）
　　对于天朝而言，如果不颠覆“四项基本原则”（这4个原则中，关键点是“坚持共产党的领导”这一条），无论玩出什么花样，都只能算是改良。

★革命的类型

　　介绍完相关概念，再顺便说说革命的分类。按照不同的维度，革命可以分为不同的类型。

◇按“是否暴力流血”分类

　　很多人一听到“革命”，首先就联想到“暴力流血”。其实革命也有“暴力”与“非暴力”之分。当年的东欧剧变中，捷克的“天鹅绒革命”是典型的非暴力革命，而同一时期的罗马尼亚则是暴力革命的代表；今年的中东民主浪潮，利比亚是暴力革命的代表，突尼斯是非暴力革命的代表。
　　顺便说一下：大伙儿常误以为：改良就是非暴力的。这也是偏见。虽然大多数改良都没有流血，但是也有例外。比如八九年的“六四事件”，其本质是改良，结果还是遭到血腥镇压（对"六四事件"有兴趣的话，请看俺写的回顾系列，在"这里"）。

◇按“发起方”分类

　　根据革命是统治者发起还是基层民众发起，可以分为“自上而下型”和“自下而上型”。为了打字省力，有时候俺会把“自上而下型的革命”称为【上层革命】；相应的，把“自下而上型的革命”称为【下层革命】。
　　举例：
　　比如2012年中东的“阿拉伯之春”就属于“下层革命”；而当年英国的“光荣革命”，可以算是“上层革命”的典型。

◇按“追求的目标”分类

　　革命追求的目标，俗称“革命诉求”。前面说了，革命总是带有政治目的的。但有些革命，政治目的并不是诉求的全部。革命的诉求，通常分为：政治诉求、经济诉求、宗教诉求。
　　比如伊朗在70年代末的伊斯兰革命，就是宗教诉求为主。

◇按“是否顺应潮流”分类

　　大部分革命都是进步的、顺应历史潮流的；但是也有少数例外。对于这种反历史潮流的，有时候称之为“反革命”。比如伊朗的“伊斯兰革命”，都算是历史的倒退。

★革命的群众基础

◇关于革命群众的比例

　　刚才界定“革命”一词时，提到说：革命必须是得到广大民众的支持和参与。很多人把“广大民众”一词，等同于“大部分民众”（超过 50% 的民众），这其实是一种误解。很多成功的革命，其支持者往往不到一半，甚至不到 20% 的比例。
　　肯定有人要纳闷了——这样的革命为什么会成功捏？因为，总是有相当高比例的民众属于中间派。这些中间派的民众，要么愚昧、要么麻木、要么不问政治。俺把这类人称之为【沉默的大多数】（之前写过一个帖子《思维的误区：忽视沉默的大多数》，有兴趣的话可以看一下）。无论革命成功或失败，这些人都无所谓。电影《让子弹飞》里面有一句台词：谁赢了他们跟谁走。说的就是这种人。
　　所以，革命要想成功，支持者的比例，未必需要很高（或许 5% ~ 20% 就够了）。

◇关于革命群众的热情

　　相对于比例，更重要的一个因素是，这些革命群众愿意付出多大的代价来支持革命。俺觉得，如下几种人会有较大的热情并愿意冒较大的风险。
1. 对现状极其不满的人（如果不革命，就很不爽）
2. 革命成功后会有极大获益的人（如果革命，就很爽）
3. 理想主义者

◇关于民众的素质

　　在天朝，经常听到一些人（包括一些五毛）说：天朝民众的素质不高，不适合革命。
　　首先，俺承认天朝的屁民有很多劣根性。关于这点，今年初俺推荐的老书《中国人的性格》（书评在"这里"），对此有深刻的阐述。但是，要评价素质高不高，需要有一个参照物（有比较，才能说"高低"）。假如有人说日本人比天朝屁民的素质高（指平均素质、下同），俺基本同意；假如有人说韩国人的素质比天朝屁民高，俺部分同意；但是，如果有人说印尼人、菲律宾人的素质也比天朝高，那俺就不同意了。大陆民众的素质再差，应该不至于比印尼、菲律宾差吧？至少也是同一水平吧？
　　看人家菲律宾，在上个世纪80年代，就上演了二月革命（有领袖但无暴力）推翻马科斯的统治；再看人家印尼，上个世纪90年代，上演了无领袖、无暴力的革命，推翻苏哈托的统治。现在，时间过去了二三十年，互联网也普及了10多年了，天朝民众的素质应该变得更高。实在没必要拿"素质论"作为反对革命的理由。

　　刚才看到某网友留言，说俺举的例子，都是小国。不妨给那些地理不好的同学扫盲一下：
印度尼西亚（简称“印尼”），人口2亿3千万（全球排名第四），国土面积191万平方公里，300多个民族。

★革命的起因

◇革命是否一定要领袖人物来发动？

　　很多人以为，革命一定要有一个领袖，才有可能发动。在古代，或许是这样——需要某个领袖振臂一呼。但是当今这个信息时代，互联网已经改变了政治运动的模式。中东的这一波民主革命的浪潮里（比如突尼斯、埃及、叙利亚），几乎都没有领袖人物来发动。
　　虽然没有领袖，但是都有一个导火索（比如突尼斯那个自焚的小贩）。这个导火索，犹如第一块倒下的多米诺骨牌，会引发巨大的连锁反应。但是你不能把导火索等同于“领袖”。
　　俺个人觉得：没有领袖发动的革命，反而成功的概率较大。因为在一个专制政府统治的国家里，有望成为革命领袖的人，要么流亡海外，要么被当局关押或者严密监控（比如缅甸的昂山素姬）。在这种情况下，现有的领袖人物难以起作用。反倒是一个普通屁民引发的多尼诺骨牌效应，会让统治者措手不及、防不胜防。

◇发动革命，是否一定要有政治组织？

　　估计很多网友看党国的影视作品看多了，以为发动革命，就一定要先成立一个政治组织（好比1921年成立的中共以及孙中山成立的同盟会）。
　　当然，有一个严密的、人数众多的政治组织，是一种玩法；但是，现在越来越流行的另一种玩法是：不但没有领袖，而且没有组织。这种玩法并非今年中东的首创。上世纪末，印尼民众推翻苏哈托的军事独裁，就没有一个明显的政治组织贯穿前后，充当革命的主心骨。

★革命的经过

◇暴力流血是谁导致的？

　　经常看到某些“公公知识分子”语重心长地教导屁民说，暴力革命如何如何不好。搞得好象屁民都是虐待狂或受虐狂，非要走暴力革命的道路。
　　其实捏，大多数的革命支持者都是不愿意暴力流血的（少数好战分子除外）。你想啊，谁愿意没事挨上一枪？谁愿意无辜横尸街头？
　　反观统治者，掌握着国家机器（军队、警察、监狱...）。当某个统治者过于看重自己的权位，就会不惜屠杀以维持自己的统治。
　　简单回顾一下当代（二战后）发生的暴力流血革命，几乎都是独裁者率先动手，下令军队开枪（比如：1980年南韩的光州事件，2011年的利比亚和叙利亚）。

◇革命一定是“打土豪分田地”吗？

　　有些人一听到革命，就联想到古代的农民起义，以及伟光正未掌权时搞的打土豪分田地。
　　在当今世界（包括中国），城市化的程度越来越高。今后，要想再搞纯粹的农民起义，成功的可能性已经越来越小了。今后的革命，群众基础很可能是以城市居民为主，农村居民为辅。
　　还是以印尼和菲律宾为例。这两个国家跟天朝一样，都算不上是发达工业国家。（爆发革命时）其城市化的程度，不要说跟欧美相比，估计连当今天朝都不如。但是，他们闹革命，还是从城市开始闹起来。

◇革命会搞均贫富吗？

　　均贫富也是古代农民起义常见的口号之一（比如李自成提出“均田免粮”）。但是当代的革命要搞“均贫富”，可能性也是很小滴。
　　均贫富本质上是追求财产的绝对平等，在意识形态上，是在走共产主义公有制的老路。而共产主义这条老路，连天朝都已经抛弃了（当今世界，正二八经坚持共产主义的，恐怕就剩北朝鲜了）。天朝眼下的经济改革，明显是在逐步地拥抱私有制。广大屁民也是认可经济改革，认可私有制滴。让广大屁民（无论是中产还是无产）不爽的地方，主要是缺乏【公平】。（强调一下：“公平”跟“绝对平等”完全是两码事，别搞混了）
　　所以，即使有一些毛派愤青打出均贫富的口号，也不会得人心。像韩寒如此聪明之人，何以会得出"（革命就是）掠夺式的均富"这一结论？

★革命的结果

◇革命领袖是否会蜕变为新独裁者？

　　虽然在革命初期不一定需要领袖，但是当革命进行到一定阶段，总会自然而然地形成一个领袖，或者形成一个领导团队。那么，有些人（包括韩同学）便会担心，这个革命领袖是否会蜕变成另一个独裁者。毕竟，在几千的历史里，这种事情屡见不鲜。
　　俺的观点是：虽然有这样的可能性，但概率很小。
　　大伙儿不妨翻一翻世界近代史。在二战以后，尤其是60-70年代以后，新成立的政权，很少有独裁的、极权的、专制的；反而是很多独裁的、集权的、专制的政权纷纷垮台（比如欧洲所有的共产党政权、还有南朝鲜、印尼、智利的军人独裁政权），还有一些则是主动转型（比如西班牙的军人政权、台湾的国民党政权）。
　　如今科技这么发达，民众获取信息的途径很多。像毛太祖那样，在革命成功之后，通过愚民、神化领袖，变成大独裁者。这样的路子已经很难走通了。
　　为啥说很难走通捏？大伙儿看如今的天朝。党已经在天朝苦心经营60多年，党组织几乎无处不在。中宣部几乎控制了各种传媒（除了墙外的互联网）。即使在这样的大好形势之下，党都无法塑造一个高大全的领袖人物（看看胡折腾和温影帝的名声有多臭，就知道了）。假如将来革命成功后，某个新的革命领袖要想把自己神化，那该有多难啊？
　　为了说明问题，俺再举一个今年的例子。俄罗斯的普京总统，多牛B的人物啊——克格勃特工出身，会耍十八般兵器（含战斗机）、会柔道、还会弹钢琴、还会......（估计10项全能运动员都没他牛B）；而且还相貌堂堂、身材魁梧；论政治手腕，更是了得——他一上台就牢牢控制各种传媒（报纸、杂志、电视台），隐然有中宣部之霸气。但是今年经济一下滑，俄罗斯的民众就起来闹了，规模还挺大（据说光首都就有10-20万人上街示威），矛头直指普京，要他滚蛋。普京的民调，更是直线下滑——从巅峰时的 70~80%，直接掉到 30~40%。
　　大伙儿请注意，关于此问题，俺是尽可能举近代或当代的例子。而韩寒同学，老是拿古代的例子（太平天国运动、白莲教起义）来说事儿。

◇国家是否会陷入内乱，甚至内战？

　　这是很多五毛用来吓唬大伙儿的老套了。很多屁民还真的被唬住了，担心中国一旦发生革命，会陷入军阀混战（犹如民国初年那样）。
　　关于这点，俺的看法是：虽然有这样的可能性，但概率很小。
　　像天朝这种中央集权的专制国家，早就通过各种措施（比如：军政分开、各大军区司令轮调...），消除了军事诸侯搞地方割据的潜在危险。
　　另外，大伙儿还可以再看看苏联老大哥的例子——毕竟苏联跟天朝有诸多相似之处（长期的一党专政、长期的洗脑、地大物博、人口众多）。当年叶利钦宣布取缔共产党，苏共及俄共从中央到地方的各级党组织，在一夜之间变成非法的（要知道，苏联跟天朝一样，是党领导一切）。在这么剧烈的变化下，也没见苏联的各个加盟共和国陷入军阀混战。
　　虽然不太可能发生军事上的内战，但是有可能发生经济层面、社会层面的混乱（苏联及某些东欧国家经历过经济上的混乱）。不过，大伙儿要记住：革命当然是有代价的，【不】革命同样也有代价。当人们意识到“不革命的代价”已经明显大于“革命的代价”，他们自然会积极支持革命。

★结尾

　　今天聊了这么多，欢迎大伙儿拍砖。赞同俺观点的，欢迎帮俺传播。
　　当越来越多的人开始谈论【革命】，这本身就是一个巨大的进步！


回到本系列的目录